единовременное пособие в размере двукратного годового заработка, утраченную заработную плату за время болезни в полном размере и утраченный заработок с учетом утраты трудоспособности 30% ежемесячно до восстановления здоровья, судебные расходы. В подтверждение исковых требований представлены были доказательства: приговор суда, которым осуждены виновные в совершении преступления, заключение Государственного инспектора по охране труда, в котором указано, что несчастный случай, происшедший 14 января 1997 года с гражданской С., связан с производством; записи в блокноте о произведенных истицей расходах по ведению домашнего хозяйства в семье погибшего и проверкой этих расходов его женой. Ответчица во встречном исковом заявлении просила суд признать заключение Государственного инспектора по охране труда незаконным по тем основаниям, что с истицей трудовой договор заключен не был, последняя выполняла разовые поручения.
Решением Северо-Казахстанского областного суда постановлено, что несчастный случай, происшедший 14 января 1997 года с гражданской С. в квартире, где проживала семья погибшего, связан с исполнением ею трудовых обязанностей, удовлетворены ее исковые требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
В соответствии с пунктом 7 Правил при наступлении трудового увечья не только по вине организации, но и вследствие грубой неосторожности пострадавшего работника, размер возмещения ущерба должен быть уменьшен в зависимости от степени его вины. Однако, при выплате единовременного пособия и компенсации дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем степень вины пострадавшего не учитывается.
Гражданин Т. работал водителем автобуса в учреждении 0В 156/113. 21 июля 1997 года произошел несчастный случай, в результате которого установлена утрата трудоспособности 80% и определена вторая группа инвалидности. Ответчик отказался оплатить потерпевшему возмещение вреда по тем основаниям, что в происшедшем имеется 100% вина водителя. Не согласившись с этим, потерпевший обратился в суд с иском. Решением Октябрьского районного суда гор. Усть-Каменогорска с учреждения 0В 156/113 в пользу истца взысканы пятикратный размер годового заработка /399650/ и дополнительные расходы на транспорт /5120 тенге/. В части взыскания утраченной заработной платы судом было отказано.
Из материалов дела усматривается, что при выезде на линию водитель нарушил правила безопасности движения, при запуске двигателя не выключил КПК в нейтральное положение и автомашина не была поставлена на стояночный тормоз. Таким образом, в его действиях установлена была грубая неосторожность, что и явилось основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда.
В случае смерти пострадавшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Круг нетрудоспособных членов семьи умершего определен в Законе Республики Казахстан от 16 июня 1997 года № 126-1 «О государственных социальных пособиях по инвалидности, по случаю потери кормильца и по возрасту в Республике Казахстан». К таким лицам отнесены:
дети (в том числе усыновленные, пасынки и падчерицы), братья, сестры и внуки, не достигшие 18 лет, и старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, при этом братья, сестры и внуки - при условии, если они не имеют трудоспособных родителей, пасынки и падчерицы - если они не получали алиментов от родителей. Несовершеннолетние, имеющее право на пособие по случаю потери кормильца, сохраняют это право также и при их усыновлении;
отец, мать (в том числе усыновители), жена, муж, если они достигли пенсионного возраста в соответствии с законодательством о пенсионном обеспечении;
один из родителей или супруг, либо дед, бабушка, брат или сестра, независимо от возраста и трудоспособности, если он(она) занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 8 лет, и не работает;
дед и бабушка, если они достигли пенсионного возраста в соответствии с законодательством о пенсионном обеспечении, при отсутствии лиц, которые по закону обязаны их содержать, не имеющие других источников средств к существованию.
Согласно этому же Закону члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Гражданка Б. в возрасте 65-ти лет на момент смерти сына являлась пенсионеркой и получала пенсию в сумме 1141 тенге. Ее сын в результате несчастного случая на производстве - обогатительной фабрике акционерное общество «Зыряновский свинцовый комбинат», где он работал стропальщиком, 17 февраля 1995 года погиб. Администрация акционерного общества добровольно выплачивала ей ежемесячное пособие в размере 800 тенге по случаю потери кормильца. С июня 1997 года предприятие отказало в выплате ей пособия по тем основаниям, что на иждивении сына она не находилась. Истица обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать задолженность по выплате пособия с июня 1997 года по июнь 1998 года в размере 65255 тенге.
Судом было установлено, что погибший проживал вместе с матерью, истица является нетрудоспособной, но на иждивении сына не состояла, так как получала пенсию. Учитывая материальное положение истицы, размер ее пенсии, возможность умершего при жизни оказывать помощь матери, суд правильно пришел к выводу, что истица вправе получать пособие по случаю потери кормильца по алиментному принципу в твердой денежной сумме и взыскал с ответчика пособие по случаю потери кормильца ежемесячно по 500 тенге, в остальной часта иска отказал. Таким образом для получения пособия в связи со смертью кормильца недостаточно только факта установления нетрудоспособности, необходимым условием является нахождение на иждивении умершего.
Сверх возмещения утраченного заработка, дополнительных видов возмещения вреда организация выплачивает пострадавшему работнику, лицам, имеющим право на возмещение ущерба в связи со смертью кормильца, единовременное пособие. В ст. 30 Закона Республики Казахстан «Об охране труда» предусмотрено, что размер единовременного пособия определяется коллективным договором. Однако нижний предел такого пособия предусмотрен законом и размер пособия, установленный коллективным договором, должен быть не менее этих пределов:
десятикратного годового заработка в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; пятикратного годового заработка работника, признанного инвалидом первой или второй групп от трудового увечья или профессионального заболевания; двукратного годового заработка работника, признанного инвалидом третьей группы и годового заработка работника при определении ему стойкой утраты трудоспособности без установления инвалидности.
Решением Жетысуского районного суда гор. Алматы в пользу гражданки Б. при установлении третьей группы инвалидности в связи с трудовым увечьем суд взыскал единовременное пособие, исходя из пятикратного годового заработка в сумме 489660 тенге. При этом суд исходил из того, что в коллективном договоре, действующем на момент получения истицей повреждения, предусмотрено было единовременное пособие в размере пятикратного годового заработка работника, признанного инвалидом 3 группы от трудового увечья или профессионального заболевания.
Правилами возмещения организациями всех форм собственности ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, предусмотрен порядок рассмотрения заявлений о возмещении ущерба. Такое заявление подается в организацию, которая несет ответственность за ущерб, причиненный трудовым увечьем. На администрацию предприятия возложена обязанность рассмотреть заявление о возмещении ущерба и принять соответствующее решение не позднее 10 дней со дня поступления заявления со всеми документами. На практике такое решение оформляется приказом или распоряжением, который должен быть мотивированным с указанием граждан, которым устанавливается возмещение вреда, его размеры на каждого члена семьи и сроки выплаты. Потерпевший, не согласный с решением администрации, либо другое заинтересованное лицо, вправе обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом следует отметить, что суды должны рассматривать этот вопрос в полном объеме, а не только в части оспариваемой суммы. Суммы в возмещение ущерба выплачиваются потерпевшим рабочим и служащим с того дня, когда они вследствие трудового увечья лишились прежнего заработка; лицам, имеющим право на возмещение ущерба в связи со смертью кормильца - со дня его смерти, но не ранее приобретения права на получение сумм в возмещение ущерба.
8 января 1997 года в СМП-382 АО «Трансстрой» произошел несчастный случай со столяром П. При работе на циркулярной пиле правая рука попала в станок, в результате чего последний утратил профессиональную трудоспособность на 30%. Потерпевший в феврале 1997 года переведен на легкий труд сторожем. При обращении с заявлением о возмещении причиненного здоровью вреда приказом начальника СМП-382 от 20 мая 1998 года потерпевшему произведено начисление ущерба за трудовое увечье с момента подачи заявления, т.е. с 12 декабря 1997 года. Не согласившись с таким приказом, гражданин П. обратился в суд.
Решением Ерейментауского районного суда Акмолинской области приказ от 20 мая 1998 года в части установления дня выплаты возмещения ущерба признан незаконным. Суд указал в решении, что в соответствии с пунктом 20 Правил суммы в возмещение ущерба выплачиваются потерпевшим рабочим и служащим с того дня, когда они вследствие трудового увечья лишились прежнего заработка. Истец переведен на легкий труд 7 февраля 1997 года, а поэтому с этого времени ему должны выплачивать денежные суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью.
Согласно ст. 187 ГК КазССР исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Требования, предъявленные по истечении срока исковой давности, удовлетворяются не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска (пункт 3). Это требование закона должно соблюдаться при рассмотрении дел данной категории.
В результате увечья, профессионального заболевания или иного повреждения здоровья имущественные потери гражданина могут выражаться в утрате им заработка (дохода), которого он лишился полностью или частично в связи с потерей трудоспособности или ее уменьшением, а также в дополнительных расходах, которые гражданин вынужден нести с повреждением здоровья.
Ущерб в виде утраченного заработка (дохода) определяется с учетом среднего месячного заработка пострадавшего до увечья или утраты трудоспособности и степени утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности, а при ее отсутствии - степени утраты общей трудоспособности. В Правилах и инструкции по применению Правил, утвержденных приказом Министра труда и социальной защиты населения Республики Казахстан от 14 августа 1998 года № 158-П указан порядок определения подсчета среднемесячной заработной платы. Обычно такие справки судам предоставляют организации - ответчики по делу. По изученным делам спорных вопросов в этом плане не установлено. Вместе с тем следует отметить, что в состав утраченного заработка (дохода) пострадавшего должны быть включены все виды оплаты труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности и авторский гонорар также включаются на основании данных налоговых органов.
В действующие Правила постановлением Правительства от 31 декабря 1997 года № 1878 внесены изменения, согласно которым размер возмещения ущерба в случае назначения пострадавшему в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием государственного пособия по инвалидности снижается на сумму этого пособия. Также предусмотрено, что сумма по возмещению ущерба в части утраченной заработной платы выплачивается независимо от получаемых пострадавшим заработной платы, стипендии и иных доходов. Вместе с тем, с 1 июля 1999 года в связи с введением в действие Гражданского Кодекса Республики Казахстан /особенная часть/ следует учитывать нормы ГК, в соответствии с которыми (п. 2 ст. 937 ГК) пособие по инвалидности, назначенное потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, другие виды пособий, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, а также пенсионные выплаты при определении утраченного заработка (дохода) в счет возмещения не засчитываются.
Законодателем предусмотрено изменение размера возмещения вреда. В пункте 24 Правил указаны основания перерасчета размеров ранее назначенных сумм по возмещению ущерба. Таковыми являются: изменение оплаты труда; изменение состава членов семьи умершего; изменение степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего. Также правилами определен механизм перерасчета, согласно которого уменьшение размеров назначенных сумм по возмещению ущерба не допускается.
Гражданин Б. на момент установления профессионального заболевания в 1990 году работал крепильщиком-осмотрщиком стволов 4-го разряда Риддер-Сокольного рудника акционерного общества «Лениногорский полиметаллический комбинат» и ему установлена утрата трудоспособности 30% без установления группы инвалидности. С 20 августа 1996 года утрата трудоспособности уменьшена до 20%, с 21 сентября 1997 года вновь установлена 30%. Администрация АО «ЛПК» выплачивала пострадавшему работнику пособие по возмещению вреда, причиненного здоровью. Однако с 1996 года размер пособия не пересматривался, а выплачивался из заработной платы специальности крепильщика-осмотрщика стволов истца до утраты трудоспособности с применением коэффициента кратности, что составляло 1958 тенге.
Считая нарушенными свои права, истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченных ему сумм в возмещение вреда ввиду неправильного определения среднего заработка, из которого исчисляется пособие. Решением Лениногорского городского суда Восточно-Казахстанской области с АО «Лениногорский полиметаллический комбинат» в пользу истца взыскана сумма недоплаты по возмещению вреда в связи с профзаболеванием 109345 тенге, неустойка 8328 тенге и моральный вред в сумме 10000 тенге. С 1 октября 1998 года постановлено выплачивать истцу в возмещение вреда по 6609 тенге с последующим ежеквартальным пересмотром в соответствии с действующим законодательством.
Суд, принимая решение, руководствовался п. 24 Правил возмещения ущерба, утвержденных Кабмином от 17 марта 1993 года о том, что выплаты в возмещение ущерба подлежат ежеквартальному пересмотру в связи с ростом заработной платы в организации путем приведения зарплаты профбольного в сопоставимые условия со сложившемся уровнем оплаты труда работника соответствующей квалификации на данном или аналогичном рабочем месте. Исходя из средней заработной платы крепильщика-осмотрщика стволов на Риддер-Сокольном руднике с 3 кв. 1995 года по 3 кв. 1998 года установлена недоплата денежных сумм в возмещение вреда в размере 109345 тенге. За неправомерное пользование денежными средствами взыскано согласно ст. 353 ГК неустойка 8328 тенге.
Доводы ответчика о том, что при применении п. 24 Правил необходимо исходить из повышающих коэффициентов увеличения заработной платы к предыдущему месяцу, что использование заработной платы по профессии, на которой работал истец, невозможно, т.к. возмещение вреда имеет своей целью возместить работнику недостающую часть заработка, которую он имел бы при неповрежденном здоровье, а применение средней заработной платы, сложившейся на предприятии, для расчета выплаты возмещения вреда конкретному физическому лицу, нарушает основной принцип оплаты по труду, позволяющий дифференцировать заработную плату и выплаты, проистекающие из заработной платы, в зависимости от квалификации, производительности, отношения к труду каждого конкретного работника, судом правильно не приняты во внимание. Эти доводы не только противоречат требованиям пункта 24 Правил, но и являются противоречивыми. Исходя из этого, разъяснение в Инструкции о порядке применения Правил возмещения организациями всех форм собственности ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утв. приказом Министра труда и социальной защиты населения Республики Казахстан от 14 августа 1998 года, о том, что возможен пересмотр размера возмещения ущерба в сторону уменьшения (на коэффициент снижения) при условии, что по итогам работы за 3 месяца (квартал) снижен уровень оплаты труда в целом по организации. является ошибочным и не может приниматься во внимание судами при рассмотрении конкретных дел. Это разъяснение противоречит требованиям ст. 283 ГК, в соответствии с которой сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина (в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и др.), с официальным увеличением минимальной заработной платы пропорционально увеличивается. Следовательно, имеет место автоматическое увеличение сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в связи с ростом стоимости жизни.
Вторым видом ущерба, который может быть причинен пострадавшему в связи с повреждением здоровья, являются его дополнительные расходы, которые подлежат возмещению причинителем вреда при условии, что они являются обоснованными и доказанными и что соответствующие виды помощи не были предоставлены пострадавшему бесплатно. Перечень таких расходов невозможно установить, но к таким расходам возможно отнести расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.д. При взыскании дополнительных расходов в отличие от утраченного заработка (дохода) потерпевшего их размер не подлежит уменьшению в связи с грубой неосторожностью.
Изучение конкретных дел показало, что суды при рассмотрении конкретных дел выясняют объем вреда, размер утраченного заработка, подлежащего возмещению, принимают решения, исходя из выше приведенных требований.
В условиях спада роста производства, дестабилизации экономики, невозможности определения рынка сбыта, многие предприятия и хозяйствующие субъекты оказались неплатежеспособными, в результате чего перед работниками образовались долги, в том числе и по выплате денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного повреждению здоровью или смертью кормильца. 75% из поступивших на изучение дел связано с исковыми требованиями о взыскании образовавшейся задолженности и перерасчете сумм, подлежащих, выплате в счет возмещения вреда здоровью в связи с несвоевременной выплатой их. По отдельным делам видно, что предприятия выплачивали пострадавшему работнику положенное возмещение в счет возмещения вреда добровольно, но пои ликвидации предприятия отказывались от дальнейших выплат, в связи с чем граждане вынуждены были за защитой своих прав обращаться в суд.
Потерпевший Т. работал в АО «Фосфохим» с 1982 года. Согласно акту о несчастном случае на производстве от 5 февраля 1997 года, он под влиянием вредных факторов получил профессиональное заболевание.
Решением коллегии по хозяйственным делам Актюбинского областного суда от 22 ноября 1996 года АО « Фосфохим» признано банкротом и возбуждено ликвидационное производство. 31 марта 1997 года потерпевший Т. обратился с заявлением в ликвидационную комиссию предприятия о возмещении вреда, причиненного его здоровью, Ликвидационная комиссия отказала в удовлетворении его требований. В связи с чем тот обратился в суд с иском к ликвидационной комиссии о взыскании единовременного пособия в размере двукратного годового заработка, ежемесячных выплат потери профессиональной трудоспособности в размере 60% от заработной платы, компенсации дополнительных расходов на лечение, санаторно-курортного лечения, стоимости мотоколяски и бензина.
Суд обоснованно принял дело к производству суда и рассмотрел его по существу. При этом исходил из того, что согласно п. 4 ст. 51 ГК в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. Суд установил, что на момент рассмотрения дела, ликвидационный баланс не был утвержден, а поэтому решением Алгинского районного суда Актюбинской области обоснованно удовлетворены требования истца.
По делу об иске потерпевшей Ф. к ликвидационной комиссии МП «Асем» о взыскании дополнительных расходов на протезирование, разницы в невыплаченной сумме годового пособия, стоимости реабилитационного обучения новой профессии, взыскании ежемесячного пособия до достижения возраста 71 год, Лисаковским городским судом Костанайской области требования были удовлетворены. В части ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью решением суда ликвидационная комиссия обязана капитализировать соответствующие будущие платежи пострадавшей.
Следует отметить, что капитализация соответствующих платежей пострадавшему имеет место только в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред. При реорганизации юридического лица, ответственного за вред, обязанность по возмещению вреда должен нести его правопреемник в соответствии со ст. 46 ГК /общая часть/.
В связи с несвоевременной выплатой денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, пострадавшие вынуждены обращаться в суд для взыскания образовавшейся задолженности. При рассмотрении таких споров следует исходить из того, что при наличии решения суда о взыскании вреда, причиненного здоровью, при новом рассмотрении дела о взыскании задолженности, суды не вправе решать вопросы определения вины и ответственности сторон, переоценивать доказательства, исследовать обстоятельства несчастного случая, поскольку это уже было предметом судебного разбирательства, по которому вынесено решение. Такая позиция соответствует требованиям п. 1 ст. 71 ГПК, согласно которой факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.
Согласно ст. 141 ГК лицо, личные неимущественные права которого нарушены, имеют право на возмещение морального вреда. Судебная практика свидетельствует о том, что суды взыскивают моральный вред, причиненный гражданам в результате несвоевременной выплаты денежных сумм в возмещение вреда, неправильного исчисления сроков выплаты, в результате неправомерного отказа в возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина и т.п. Суды выясняют обстоятельства причинения морального вреда, истребуют доказательства причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, устанавливают степень вины причинителя вреда. Вместе с тем по отдельным делам судьи не всегда исходят из требований истца по вопросу взыскания компенсации морального вреда и по своему усмотрению выходят за пределы этих требований, что является неправильным.
21 марта 1998 года гражданин В. при исполнении трудовых обязанностей получил увечье и заключением МСЭК признан инвалидом второй группы с потерей 60% профессиональной трудоспособности. Ответчик - акционерное общество «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение» издал приказ о выплате истцу единовременного пособия из прибыли с учетом тяжелого материального положения в течение 2-х лет по 92293 тенге ежемесячно, возмещение вреда здоровью ежемесячно и возмещение расходов на протезирование. Потерпевший не согласился с этим приказом и обратился в суд, в заявлении указал, что он признает свою вину в несчастном случае в размере 50%, но ответчик не выплачивает ему суммы в возмещение вреда, он нуждается в лечении, протезировании, на иждивении находится жена и двое детей, а пенсия назначена в сумме 2600 тенге, которую он получил один раз. Истец также просил взыскать моральный вред в размере 500000 тенге в связи с тем, что ему несвоевременно выплачивают денежные суммы в возмещение вреда, в течение трех месяцев он добивается его возмещения.
Решением Рудненского городского суда удовлетворены требования истца, моральный вред взыскан в размере 200000 тенге. Суд в решении в части морального вреда указал, что в результате виновных действия горного мастера Б., находящегося при исполнении трудовых обязанностей, грубое нарушение с его стороны правил безопасности при ведении горных работ /указанные его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 245 ч. 2 УК нарушено право истца на жизнь, здоровье, истец получил тяжкие телесные повреждения, испытал сильную физическую боль и шок в момент несчастного случая, перенес ампутацию ноги, длительное стационарное лечение, инвалидом стал в молодые годы, не может содержать семью, что усиливает его душевные страдания. Определением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда года размер морального вреда снижен до 50000 тенге.
Решение кассационной инстанции представляется правильным, поскольку истец просил взыскать моральный вред, причиненный ему в результате несвоевременной выплаты сумм в возмещение вреда, но в то же время коллегия учла и то, что ответчик не отказывается выплачивать положенные платежи и вину истца в несчастном случае.
Таким образом, моральный вред возмещается причинителем при наличии вины причинителя. Наряду с общим правилом ответственности за причиненный моральный вред имеются и исключения. Согласно ст. 951 ГК организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Следовательно, по смыслу этого требования источник повышенной опасности несет ответственность без вины. При таком положении и моральный вред источником повышенной опасности подлежит возмещению без вины.
Согласно пункту 28 Правил на участников ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС положения о возмещении вреда, причиненного здоровью и жизни гражданина, предусмотренные Правилами, утвержденными постановлением Кабмина от 17 марта 1993 года, не распространяются. При рассмотрении исков таких лиц следует иметь в виду следующее:
Указом Президента Республики Казахстан от 25 июня 1995 года № 2303 ратифицировано «Соглашение о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей». В соответствии с этим Соглашением возмещение вреда, причиненного работникам вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и других радиационных катастроф, осуществляется в соответствии с принятым национальным законодательством и специальными соглашениями;
Указом Президента Республики Казахстан, имеющего силу закона, «О льготах и социальной защите участников, инвалидов Великой Отечественной войны и лиц, приравненных к ним» от 28 апреля 1995 года с последующими изменениями и дополнениями лица, принимавшие участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986-1987 годах, и лица, ставшие инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, их дети, инвалидность которых генетически связана с радиационным облучением одного из родителей по льготам и гарантиям приравниваются соответственно к участникам Великой Отечественной войны и к инвалидам Великой Отечественной войны.
С учетом этого, необходимо выяснять, какие льготы и гарантии, предоставляются участникам и инвалидам Великой Отечественной войны. Кроме этого, следует учесть и Закон Республики Казахстан «О специальном государственном пособии в Республике Казахстан» от 5 апреля 1999 года, в котором предусмотрены доплаты специальных государственных пособий к получаемым пенсиям различным категориям граждан, в том числе и участникам, и инвалидам Великой Отечественной войны.
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ
Т. Каудыров
Патентная охрана объектов промышленной собственности
1. В вопросах охраны объектов литературного и художественного творчества достаточно четко прослеживается преемственность советского авторского права и современного авторского права нашей страны. Это вполне объяснимо - СССР был участником основных международных конвенций в этой области, требовавших от страны и обеспечивавших необходимый минимум имущественных и почти весь набор личных неимущественных (моральных) прав. С обретением Казахстаном независимости изменения в области авторского права в основном коснулись внедрения в законодательство мер по эффективной коммерциализации имущественных авторских прав, вовлечению этих прав в гражданский оборот, обеспечению их защиты. В теоретическом плане проблемы авторского права были также достаточно подробно исследованы в науке советского гражданского права1.
_________________________________________
1 См., например, Гаврилов Э.П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. - М., 1986.
Более кардинальные изменения в правовом регулировании произошли с другой группой объектов, являющихся, как и литературно-художественные произведения, результатами интеллектуальной творческой деятельности. В области изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, охватываемых наряду с товарными знаками термином «объекты промышленной собственности», произошел поворот от советской системы авторского свидетельства к патентной системе охраны.
По своей значимости такой поворот носит революционный характер, изменяет существо имущественных отношений в научно-технической сфере и экономике в целом. Изменились как функции и интересы участников (государство, предприниматели, граждане и иностранцы) отношений по поводу объектов промышленной собственности, так и принадлежность самих отношений к определенной правовой сфере. Участие государства и его органов в данных отношениях в настоящий момент минимально и носит только регистрационный и экспертный характер. Произошла трансформация имевших место в бывшем СССР публично-правовых, с ролью государства - обладателя исключительных прав на изобретения отношений, в частно-правовые отношения по поводу результатов изобретательской деятельности.
Настоящая статья имеет цель показать особенности патентной системы и системы патентования в Республике Казахстан, их соответствие принятым в мире критериям патентной защиты, состав и элементы национальной патентной системы, комплекс прав субъектов патентных отношений, гарантированность и защищенность таких прав.
2. 18 июня 1992 г. Указом Президента Республики Казахстан было создано Национальное патентное ведомство нашей страны и этим положено начало процесса внедрения на территории Казахстана патентной охраны объектов промышленной собственности - изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.
Нельзя сказать, что патент как документ, удостоверяющий права на изобретения, не был известен в советское время. Так, п. 2 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденных постановлением правительства бывшего СССР 21 августа 1973 г. устанавливал, что «права на ... изобретения охраняются государством и ... удостоверяются авторскими свидетельствами или патентами». Однако возможность получения патента была не общим правилом, а исключением из него. Так, в соответствии с пунктами 24, 25 указанного Положения патент не выдавался на изобретения, если оно было создано в связи с работой автора на государственном, кооперативном, общественном предприятии, в организации или учреждении по их заданию, или даже если автору была оказана помощь такими организациями. На совместное с иностранными лицами изобретение патент советскому гражданину выдавался в порядке исключения, а права и льготы при этом у него были как у обладателя авторского свидетельства. Была своеобразная «дискриминация» патентной защиты и по видам объектов. Из политических соображений, желая создать комфортные условия отстающим от западных технологий отраслям промышленности, п. 25 указанного Положения устанавливал, что только авторским свидетельством (не патентом) удостоверялись вещества, полученные химическим путем; лечебные вещества, способы профилактики, диагностики или лечения заболеваний людей или животных.
Наиболее желанным для социалистической системы хозяйствования охранным документом на изобретения и промышленные образцы было авторское свидетельство, констатирующее «признание предложения изобретением, приоритет изобретения, авторство на изобретение, исключительное право государства на изобретение». По пункту 27 указанного Положения использование изобретений, защищенных авторскими свидетельствами осуществлялось советскими государственными организациями, предприятиями и учреждениями, исходя из интересов государства и собственных интересов, без специального на то разрешения. Частный интерес автора сводился к незначительным выплатам при создании и использовании изобретения, несоизмеримыми с выгодами, полученными от реализации изобретений внутри страны или продажи их за её рубежами.
Незначительное время на территории Казахской ССР действовали Закон СССР от 31 мая 1991 г. «Об изобретениях в СССР» и Закон СССР от 10 июля 1991 г. «О промышленных образцах», предполагавшие внедрение на всей территории бывшего Союза патентную форму охраны изобретений и промышленных образцов. Однако это не удалось по причине прекращения существования самой страны. В Казахстане все же имеется незначительное количество лиц, успевших получить патенты СССР на изобретения и промышленные образцы. В соответствии с порядком выдачи охранных документов Республики Казахстан на изобретения, промышленные образцы, товарные знаки и знаки обслуживания, защищенные охранными документами СССР, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Казахстан от 11 ноября 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) при желании патентообладателей, по их ходатайству авторские свидетельства и патенты СССР могут быть обменены на патенты Республики Казахстан.
3. Все нормативные правовые акты, касающиеся результатов интеллектуальной творческой деятельности - авторских и смежных прав, прав на объекты промышленной собственности, а также некоторых новых объектов - топологий интегральных микросхем, селекционных достижений - составляют отдельную подотрасль гражданского права - законодательство по интеллектуальной собственности. Эта подотрасль окончательно сформируется и примет логически выверенный вид с принятием Особенной части Гражданского кодекса РК, где предполагается регулирование основных вопросов по всем объектам интеллектуальной собственности в Разделе V, названном «Право интеллектуальной собственности». Это, по нашему мнению, дает право в практическом, а также литературном и научном плане весь комплекс нормативных актов по поводу любых объектов интеллектуальной творческой деятельности, а также средств индивидуализации участников гражданского оборота, работ или услуг называть «право интеллектуальной собственности».